» Mais non, il vous faut une raison; hé bien! c'est encore la médecine qui va vous la donner; écoutez : « On remarque généralement que les aliénés prennent en haine, en aversion, certains individus, sans en avoir le moindre motif... L'objet de leur haine est presque toujours la personne qui, avant la maladie, avait toute leur tendresse (Esquirol). » » Et voilà pourquoi le mari tue sa femme, la femme son mari, les pères et les mères leurs enfans. >> Voilà pourquoi l'accusé en a tué lui-même. Ah! on vous a dit s'il les aimait avant sa maladie, et s'il en vit jamais sans les accueillir avec la bienveillance la plus marquée! » Mais quoi! deux enfans! un seul ne suffisait-il pas à sa fureur? » MM. les jurés, un magistrat que j'ai déjà cité, et dont l'autorité apparemment ne sera pas récusée au procès, M. le procureur-général lui-même, exerçant alors le ministère que j'exerce en ce moment, avait à défendre, contre une objection de cette nature, un homme (Joseph Gras) convaincu d'avoir donné la mort, en frappant sa victime de vingt-deux coups de couteau. >> Laissons parler le moraliste profond, l'éloquent orateur : « Non, ai-je entendu dire à quelques hommes qui veulent juger les effets des passions, du milieu de leur sang-froid, il n'est pas possible que la rage ait duré vingt-deux coups de couteau : elle a dû s'éteindre entièrement au premier coup; le premier coup est seul pardonnable, les autres sont vingt et un crimes. » Hommes du monde! hommes légers! hommes pitoyables! qui, dans votre heureuse ignorance de ces grands excès, assignez si despotiquement les bornes contre lesquelles doivent venir se briser la rage et le désespoir, est-il donc vrai que vous soyez les mêmes hommes qui concevez fort bien qu'on puisse, sans fureur, percer, sur le pré, un ami, de neuf ou dix coups d'épée, parce que dans un cercle il vous aura rudoyé de paroles? Êtes-vous les mêmes hommes qui comprenez fort bien que, pour la querelle d'un mot, deux braves puissent tirer au sort à qui des deux, de deux armes pareilles, mais dont une seule recèle la mort dans son sein, échéera l'arme fatale qui donnera le droit à l'assassin le plus fortuné de faire sauter, avec honneur et froidement, la cervelle d'un adversaire sans défense? » Et ce sont ces mêmes hommes, si flegmatiquement féroces quelquefois, qui crient qu'est invraisemblable une démence qui dure assez long-temps pour qu'on puisse frapper vingt-deux coups. » » Faudrait-il d'autres exemples? car ici toute la logique est dans les exemples: >> Je citerai cette mère qui, dans un accès de délire, précipite successivement dans le même puits ses quatre enfans; un cinquième n'échappa qu'avec peine; » Je citerai cet homme dont parle le Journal des Débats du 26 octobre 1824, qui, dans un pareil accès, saisit un couteau, et en égorge successivement ses trois enfans. » Mais détournons nos regards de ces sanglantes images, et contentons-nous de dire que c'est le redouble. ment même d'une telle action qui prouve mieux que toutes les paroles à quel affreux délire l'aliéné est alors en proie. » J'ajoute que ces coups fune tes eurent à Vincennes la rapidité de l'éclair... Ah! il fallait qu'ils fussent en effet bien rapides, puisqu'ils ont trompé l'œil d'une mère! >> Mais c'est trop m'attacher à de futiles objections: qu'on m'en permette donc à mon tour; elles seront graves; j'ose les proclamer décisives. » Messieurs les jurés, s'il est une vérité morale, incontestée, c'est bien celle qu'a exprimée en vers si connus l'homme que nous aurions appelé l'historien du cœur humain, s'il n'était avant tout le prince de la poésie : » Ainsi que la vertu, le crime a ses degrés. » Il était bien pénétré de cette vérité, l'avocat-général Servan, lorsqu'il s'écriait, au milieu d'une assemblée de magistrats: « Vous qui jugez les hommes, tenez-vous en garde contre ce faux principe, que les hommes sont tous également capables de tout; que le cœur humain, né pervers, enfante des monstres sans effort, et qu'il ne faut qu'un moment pour mêler l'innocence et le crime. Ne déshonorez point votre nature par un noir penchant à la soupçonner; ayez toujours égard à une vie jusqu'alors innocente et pure. Montrez que vous êtes vertueux vous-mêmes, par une noble confiance en la vertu. En un mot, je le répète, pour bien juger le présent, consultez attentivement le passé. >> » Hé bien ! Messieurs les jurés, supposerez-vous qu'un homme à l'égard de qui toutes les investigations de la justice se sont tournées en autant d'apologies, va débuter, à quarante-deux ans, dans la carrière du crime par l'assassinat de deux enfans? Non, cela n'est pas possible; et il faut dire alors que l'énormité de l'attentat, que l'atrocité de l'action devient la justification nécessaire de son auteur. >> Mais le motif du crime, où est-il donc ? » Car, chez l'homme qui a sa raison, les actions ne sont pas l'effet d'une impulsion automatique, comme dit le docteur Pinel. » Aussi le premier soin du magistrat qui explore un crime, c'est de vérifier l'intérêt que pouvait avoir à le commettre celui à qui on l'impute, le motif qui l'a dirigé et tantôt c'est la vengeance, tantôt la jalousie qui armèrent le bras de l'assassin. Mais la source de crimes la plus féconde, comme la plus impure, c'est la cupidité. >> Or tous ces motifs s'évanouissent dans la cause, devant cette vérité si énergiquement proclamée par l'accusation elle-même, que Papavoine n'a jamais connu ni les enfans Gerbod, ni leur père, ni leur mèrè, ni qui que ce soit des deux familles, c'est-à-dire qu'il n'avait et ne pouvait avoir aucune sorte d'intérêt, moral ni matériel, à commettre le crime. » Le motif, où est-il donc? » Faudra-t-il le chercher dans ces prétendues révélations politiques que l'accusé a faites à une certaine époque de la procédure? » Mais d'abord, si ces révélations étaient vraies, en d'autres termes, s'il était vrai que, lorsqu'il frappa les enfans Gerbod, l'accusé crut atteindre de plus augustes victimes, il faudrait dire que le projet le projet en luimême, et puis les méprises dans l'exécution, forment la preuve la plus palpable de l'égarement d'esprit où il était alors. >> Je dis le projet en lui-même : car il serait en contradiction manifeste avec les sentimens politiques que l'accusé a toujours professés, qu'il a mis en œuvre, et qui sont ceux de toute sa famille... Cela est prouvé. » Mais vous le savez, Messieurs, c'est un point convenu entre l'accusation et la défense, parce qu'il est hors de doute que ces prétendues révélations, rétractées bientôt après par l'accusé, n'étaient que de vaines chimères. Seulement le ministère public les attribue à une sorte de système justificatif que l'accusé aurait voulu se créer alors; et moi je n'y vois, comme vous n'y verrez vous-mêmes, Messieurs les jurés, qu'une autre inspiration de la maladie, tournée cette fois contre le malade lui-même. » Ce serait en effet un système justificatif d'une nature bien nouvelle, que celui qui rendrait le crime mille fois plus odieux, qui ferait dire à l'accusé : J'ai frappé deux enfans obscurs, mais ce n'est point à leur vie que j'en voulais; mes coups étaient destinés aux rejetons |